第九十一回（上）：祭泸水汉相班师

蜀汉后主建兴五年（227）三月，诸葛亮决定北伐，率诸军北驻汉中，临出师前，上蜀帝刘禅《出师表》。

“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。”

“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐付托不效，以伤先帝之明，故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，当奖帅三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”

另一段，便有点针对性了，如果说刘禅登位五年，还未暴露出他的本性，那就是诸葛亮的预见，如果说刘禅的没出息，早在诸葛亮的洞察之中，这就是给他敲警钟了。“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也！侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣也，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也。”这是极具感情，充满理性，言辞剀切，真诚感人，特别说到他被三顾以后，至今二十一年来，与先帝的相遇相从，到相知相契，到相依相托，所以他才有“受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明”的负疚感。我相信他结尾所言，“今当远离，临表涕零，不知所言”，是他真实的心态，每读至此，常常为之眼湿。尤其“不知所言”四字，令人动容，切莫误作“不知所云”，那可差之毫厘，失之千里了。清人浦起龙在《古文眉诠》中论及此文时，说道：“似老家人出外，叮咛幼主人，言言声泪兼并。”更何况这个幼主人，又实在地不成器，真让人不放心呢？于是对“不知所言”，又有更深刻的理解。

《前出师表》，见《三国志》，《后出师表》，见裴注《三国志》引文《汉晋春秋》，习凿齿文末加注：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”因此，对于这篇《后出师表》，历来都有议论，认为系后人伪作。而中国文人好作伪的这种恶习，其高峰期，一为西晋，一为晚明，这篇《后出师表》，正好赶上。不过，第一，作伪都尽可能标榜更久远的年代以增值，冒充同时代人诸葛亮写一篇《后出师表》，所求为何？第二，张俨为吴人，逝于公元266年，距诸葛亮逝于公元234年，才32年，那时，吴国尚未降晋，他会收一篇别人的伪作，在自己的集子里吗？第三，“鞠躬尽瘁，死而后已”这八个字，除了诸葛亮，他人是想不到，也说不出来的。文字，乃作者的心声，这是伪造不出来的。所以，写《前出师表》时的信心满满，与写《后出师表》时吃了苦头，笔调不同，情绪有别，笔者认为是正常的。《资治通鉴》载《后出师表》，应该相信司马光的判断。

诸葛亮的《出师表》，一是期许后主广开言路，严明赏罚，亲贤远佞，兴复汉室；二是表达自己矢志忠贞，以身许国，夙夜匪懈，兢兢业业。这篇流传千古的文章，发自内心，真情流露，肝胆相照，感人肺腑。但北上伐魏一事，不光后来人咸不以为然，当时，也是有清醒者持不同看法的。马谡认为“平南方回，军马疲敝，只宜存恤，岂可复远征？”谯周认为“时可而后动，数合而后举”，南征方回，应该稳健持重，不宜再动干戈。但是，这些金玉良言，对求功心切的诸葛亮来说，是听不进去的。

试想，公元225年七月平南班师，浩浩荡荡，三四万人，车骑万乘，兵马粮草，晓行夜宿，那是非常耗精费力的路程，加之逢山开路，遇水搭桥，好容易步履蹒跚回到川中，人还未缓过乏来，马还未卸下鞍来，丞相又要大兴北伐了，即使大家非常服膺你，即使上下都很听从你，但那脸上难色，那话外之音，难道你丞相看不出、听不到吗？

可诸葛亮认为，公元226年，曹丕死，曹叡继位，司马懿为骠骑大将军，正青黄不接之期，倾举国之力，集全部之兵，要趁此以摧枯拉朽之势，夺长安，下洛阳，是其时也。这种抱负，这分壮志，这番报先主托孤之心，也许是值得赞美的。但罔顾弱小实力去搦强敌，以孤注一掷的做法来赌输赢，甚至对他一向提倡的盟友孙吴，也不打个招呼，能不为他捏把汗吗？