第一百三回（下）：五丈原诸葛禳星

罗贯中所著《三国志通俗演义》，与我们现在读到的毛宗岗父子改编本，有些不同。火烧上方谷，即是一例。李卓吾评到这一回，大为光火。

据《三国志通俗演义》，诸葛亮本意是要连魏延一并烧死在上方谷里的，“懿忽见草房上尽是干柴，前面魏延勒马横刀而立。懿大骇，乃与二子曰：‘倘有蜀兵断其谷口，如之奈何？’急退兵时，只听得喊声大震，山上火把一齐丢将下来，烧断谷口。懿大惊无措，将兵敛在一处。山上火箭射下，地雷一齐突出，草房内干柴皆着。魏延望后谷中而走，只见谷口垒断，仰天长叹曰：‘吾今休矣！’司马懿见火光甚急，乃下马抱二子大哭曰：‘吾父子断死于此处矣！’正哭之间，忽然狂风大作，黑雾漫空，一声霹雳响处，骤雨盆倾，满谷之火尽皆浇灭：地雷不响，火器无功。滂沱大雨自申时直下至酉时，平地水深三尺。”

《三国志》本无火烧上方谷的记载，是罗贯中虚构的这一节，一方面为诸葛亮退场前加上浓墨重彩的光辉一笔，这一把火烧得好。一方面也教导大家，“谋事在人，成事在天”，这就是那不可强求的无奈世界，这段不见于正史的演义，说明了战争固然是实力的较量，也是指挥员智力的较量。不可知的东西太多，这是诸葛亮想让司马懿明白的，而眼看火烧至死的司马父子，一场大雨，绝处逢生，这则是司马懿让诸葛亮明白的了。世事如棋，永远没有结局。

然而，罗贯中所写诸葛亮趁此机会，顺便让诱敌深入的魏延也逃脱不出这场大火，只用仰天长叹“吾今休矣”，发出最后的愤怒。这实在是罗的一大败笔，把诸葛亮写得如此之丑，不知他是什么意思？

李卓吾大发牢骚：“孔明非王道中人，勿论其他，即谋害魏延一事，岂正人所为？如魏延有罪，不妨明正其罪，何与司马父子一等视之也？此时骤雨大注，不惟救司马父子，实救魏延也。若夫‘谋事在人，成事在天’八个字，乃孔明羞惭无聊之语耳。”毛宗岗父子整理此书时，大概也是觉得诸葛亮借此手段，谋杀魏延，消灭对手，从人格上看，极其卑劣，从心理上看，极其阴暗。将一个极其正面的人物，描写成一个极其反面的人物，于是就在他们版本的《三国演义》中删得干干净净。

刘备谋定天下，建立蜀汉，很大程度上依靠的是荆州士族、益州土著、东州集团、西凉夷狄四大帮派。魏延这个人却跟任何一帮的关系都不熟络，跟文臣生分一些，那还罢了，跟马超、赵云、黄忠等武将的相处，也并不融洽。除了杨戏稍微夸赞了魏延几句，说他“临难受命，折冲外御，镇保国境”，其余文武，似乎对于魏延这个人，都视为异类。这一切，应该都跟他特立独行、不善权谋、刚烈耿介的性格不无关系。

“孔明在帐中祈禳已及六夜，见主灯明亮，心中甚喜。……魏延飞步入告曰：‘魏兵至矣！’延脚步急，竟将主灯扑灭。孔明弃剑而叹曰：‘死生有命，不可得而禳也！’魏延惶恐，伏地请罪；姜维忿怒，拔剑欲杀魏延。正是：万事不由人做主，一心难与命争衡。”禳星之说，李卓吾也加以嘲笑：“谁云孔明胸中有定见哉？不惟国事不识天时，亦且身事不知天命。祷星祈命，岂有识者之所为哉？”但一脚踢灭主灯的罪魁祸首，又是魏延。国人的绝对主义，偏颇起来：好，好到完美无缺，所有的好事，悉为他为；坏，坏到一无是处，所有的坏事，都是他干的。既然知道“万事不由人做主，一心难与命争衡”，又何必将孔明之死，怪罪到不慎踢灯的魏延头上？

李卓吾说得有理：“大凡人之相与，决不可先有成心如孔明之待魏延，一团成心，惟恐其不反，处处防之，着着算之，略不念其有功于我也。即是子午谷之失，实是孔明不能服魏延之心，故时有怨言。孔明当付之无闻可也，何相衔一至此哉？予至此实怜魏延，反为丞相不满也。但嚼了饭诸公不可闻此耳。”