第一百十七回（上）：邓士载偷度阴平

蜀之亡，原因很多，穷兵黩武是其中之一。

兵者，凶器也。国家强，慎战，国家弱，则尤其不能依靠战争解决问题。从公元228年起至234年，诸葛亮五出祁山（《三国演义》说六出），从公元238年到262年，姜维进行了十一次北伐，经过这样长达三十四年被讽之曰“浪战”的频繁出兵，遂将国力消耗殆尽。有人认为，只有诸葛亮和姜维这种以攻代守的战略，才能保证蜀汉的安全无虞。这类一家之言，缺乏说服力，在世界战争史上，还没有一个弱国以出击代替防守而获得成功的例证。

据《三国志》：“文王以蜀大将姜维屡扰边陲，料蜀国小民疲，资力单竭，欲大举图蜀。惟会亦以为蜀可取，豫共筹度地形，考论事势。景元三年冬，以会为镇西将军、假节都督关中诸军事。文王敕青、徐、兖、豫、荆、扬诸州，并使作船，又令唐咨作浮海大船，外为将伐吴者。四年秋，乃下诏使邓艾、诸葛绪各统诸军三万余人，艾趣甘松、沓中连缀维，绪趣武街、桥头绝维归路。会统十余万众，分从斜谷、骆谷入。”

这就是说，司马昭大举伐蜀，钟会统军十余万（一说十二万），邓艾三万多，诸葛绪不足三万，总共不到二十万，实际能投入战斗者，当大大小于此数。蜀之军力，约十万，其中主力部队约六万，姜维、廖化、张翼、董厥分率驻汉中、剑阁，而诸葛瞻则率余部守绵竹。邓艾率部自阴平道行七百里无人之地，然后翻山越岭，拿下江油，假设兵员毫无缺损，其数也就是三万，何况实际兵力，只有疲惫不堪的两万人。诸葛亮之子诸葛瞻，草包，竟不据险以守，而任敌通过关隘要寨，拟在平原聚而歼之，他以为他率领的蜀军，人多势众，哪知这些多为本土人的蜀军，大势至此，无心恋战，他们的战斗力，哪里敌得住刚从死亡征途过来的邓艾部队，结果，绵竹大败，刘禅投降。

蜀弱于魏，蜀打不赢魏，是肯定的；魏强于蜀，魏就一定征服蜀，则未必是肯定的。吴弱于魏，吴恃长江天险，尽管吴内部之乱甚于蜀，还能挺到公元280年，为什么蜀就不能倚秦岭之险，恃蜀道之难，多坚持数年呢？尽管蜀打不赢魏，尽管早晚要被魏吞掉，但只要能坚守三年五年，十年八年，让魏国不胜其烦，也就很了不起了。

为什么蜀一定应该成功，为什么蜀一定应该打赢呢？这就是《三国演义》制造的错觉。认为蜀是正宗，理所应当如此，期望值过高，所以蜀之败，读者在感情上有些接受不了。

其实，蜀败是必然的，而第一个倒下，也是必然，因为，魏和吴都是打过大仗，下过大本，才拥有如许名正言顺的江山。蜀则不然，小本买卖，连蒙带唬，才得到荆、益两州地盘，注定是个小角色，偏要担纲当主演，这也是刘备、诸葛亮打起绍汉旗帜的原因。只有这面旗帜，他们才借荆州，进益州，这样，可以心安理得地待在这里。但这些人，至死也没弄明白，假戏是不可以真做的，绍汉，是一则虚假广告，当然大家心里都明白，所以偶尔出一次祁山，做个样子打一仗，也未尝不可，表明自己是绍汉复国的嫡系正统。问题在于刘备、诸葛亮，还有姜维，入戏太深，以复汉为己任，以灭曹为天职，总想如刘秀那样重续香火，名垂青史。出发点一错，便一错再错，直到不可收拾。

《晋书·李特传》曰：“元康中，氐齐万年反，关西扰乱，频岁大饥，百姓乃流移就谷，相与入汉川者数万家。特随流人将入于蜀，至剑阁，箕踞太息，顾眄险阻曰：‘刘禅有如此之地而面缚于人，岂非庸才邪！’同移者阎武、赵肃、李远、任回等咸叹异之。”

巴氐人李特，一个流民领袖，晋惠帝元康六年（296），就食入川以后，遂起事，为十六国成汉政权的奠基人，晋惠帝太安二年（303）战死后，晋惠帝永安元年（304）其子李雄自称成都王，晋惠帝永兴三年（306）称帝，国号成，都成都，史称在位三十年，刑宽政和，息战养民。东晋成帝咸康四年（338），李雄的侄子李寿自立为帝，国号汉，东晋穆帝永和三年（347），为桓温所灭。其间，西晋讨伐过，东晋讨伐过，同样作为外来者，统治天府之国，成汉政权存世四十六年，比蜀汉政权（221—263）还要多四年。这说明，在四川盆地，据险自守，是有可能的。“邓士载偷渡阴平”所以成功，只是因为蜀汉实在太腐败了。